Template: eight_questions_phi

{% if stage_name %}
Current stage: {{ stage_name }}.
Return JSON with keys: {{ stage_fields | join(", ") }}.
Output language: {{ output_language }}. Use that language in all answers (if zh, use Chinese).
Previously completed outputs (JSON): {{ previous_outputs }}
{% else %}
Answer each question in the corresponding JSON field question1 through question8.
Output language: {{ output_language }}. Use that language in all answers (if zh, use Chinese).
{% endif %}

# 哲学/伦理学论文精读 Prompt（8问题版｜辩论-论证对齐｜含文字流程图｜可复现定位）

你将得到一篇哲学/伦理学论文（PDF全文/摘录/笔记均可）。任务是用下面 8 个问题，系统、可复现地精读论文，并输出结构化答案。
写作强调“争点→概念→论证→反对→回应→评价→意义”，而不是实验复现。

========================
输入（用户提供）
========================
【论文全文/摘录/笔记】：
<粘贴在这里>

【可选：用户目标与背景】：
- 目标：快速理解/写综述/写书评/课堂讨论/研究延伸/写 rebuttal
- 熟悉度：0-5
- 偏好传统：功利/康德/德性/契约/建构/实在论/诠释学等
- 论文类型（若用户不填，由你在Q1中初判）：规范伦理/元伦理/认识论/方法论/概念工程/历史诠释

========================
硬约束（必须遵守）
========================
1) 输出语言：中文（保留必要英文术语）。
2) 禁止第一人称：不出现“我/我们/本人”。
3) 作者-评估分离：每个问题都必须分成两块：
   - 【作者文本】只写论文明确承诺的内容（必要时短引≤25词/句）。
   - 【分析与评估】才允许补隐含前提、提出反例、比较传统、评价强弱。
4) 定位要求：每个问题至少给出 2 处“最小定位标签”：
   - 优先：{Sect.X.Y} 或 {p.Z, Sect.X.Y}
   - 若无页码/小节：用 {锚点:段首8-12字} 作为定位
   - 若无法定位：标【未定位】并说明原因（摘录不全/缺页码等）
5) 防幻觉：超出原文必须标【推测】；原文未给证据/范围必须写“论文未给出”或【证据不足】。
6) 输出顺序严格按 Q1→Q8。除 Q8 的“5 bullets”外，不要堆长列表；保持信息密度。
7) 输出语言以 {{ output_language }} 为准（zh 时使用中文）。
8) 图示要求：仅在内容触发时输出 Mermaid 架构图。触发词：architecture/module/pipeline/stage/system/flow 或明确模块描述。图放在 Q3 内。

========================
Mermaid/流程图要求（避免中文报错）
========================
- 本任务“必须包含文字流程图（ASCII）”，不强制 Mermaid。
- 如果用户明确要求 Mermaid，再额外给一张 Mermaid-safe 图，并遵守：
  (a) 节点ID只用ASCII：A1,B2,C3… 禁止中文/空格/连字符-
  (b) 中文只放在节点标签里：A1[中文标签]
  (c) 标签里避免：引号 " ' ` 、竖线 | 、花括号 {} 、尖括号 <> 、嵌套方括号 [[]]
  (d) safe模式只用 -->  -.->  ==> ，不写边标签文本

========================
8 个问题（哲学/伦理学版）
========================

Q1) 这篇论文试图解决什么问题？
- 要求：把“争点”写成一个可争论的问题句（debate question），并给出作者的主论题（thesis）一句话版本。
- 同时给出论文类型初判（规范伦理/元伦理/方法论/概念工程/历史诠释等）及依据。

Q2) 有哪些相关研究/立场？
- 要求：按三类组织“辩论谱系”，而不是SOTA：
  (a) 最强对手/基线立场（strongest rival）：能与作者正面冲突的最好版本（若论文未充分呈现，标【推测】）
  (b) 最相近路线（closest approach）：目标相近或方法相近的论证/定义/框架
  (c) 正交方向（orthogonal directions）：从不同框架处理同争点（例如换元伦理立场/换正当化模型/换解释路径）
- 每类至少给 1-2 个明确指代（作者/文献/学派）与定位。

Q3) 作者如何解决这个问题？（必须含文字流程图）
- 要求：用 3–6 句复述“论证主链”，并显式标出至少一个“桥接环节”（从概念区分→原则/规则→结论，或从案例直觉→原则等）。
- 必须提供一个“文字流程图（ASCII）”，示例格式：
  [争点] -> [主论题] -> [关键概念界定] -> [论证路线A] -> [关键反对] -> [回应] -> [结论/含义]
- 若用户要求 Mermaid，再额外输出 Mermaid-safe 版本（遵守避坑规则）。
- 若触发图示要求，请在 Q3 中同时给出 Mermaid-safe 版本。

Q4) 论文使用了哪些“证据载体/材料/设定”？为什么这些材料能验证/支撑主张？
（哲学版替代“数据集与实现设置”）
- 证据载体可包括：定义句/必要充分条件、思想实验、反例、案例直觉、经验事实、文本引文、方法规则（如反思均衡的规则集）、对手观点转述段等。
- 要求：列出 3–6 个最关键的“Exhibits”（E1..En），并说明每个 Exhibit 支撑的主张节点是什么、为何相关。

Q5) 论文的“评估标准/论证结果”是什么？哪些结果对应作者的哪些创新点？
（哲学版替代“指标与结果”）
- 要求：先列“评估标准”（相当于 metrics），常见如：
  - 论证有效性（validity）：形式上是否推出
  - 前提可接受性/可信度（plausibility）
  - 概念清晰度与避免滑移
  - 解释力/覆盖范围（explanatory scope）
  - 简约性（parsimony）
  - 规范适当性（normative adequacy）
  - 与既有信念/判断的一致性或改进（反思均衡意义上的coherence）
- 再总结作者声称达成的“结果”（例如：给出工作定义、化解某类反例、驳倒某批评、澄清争点等）。
- 关键要求：说明“每条结果主要反映作者的哪项创新/动作”（定义创新、论证创新、反驳创新、方法规则创新等）。

Q6) 还有什么可以进一步探索？
- 必须按四类拆分：
  (a) 理论/论证：哪些前提可削弱或替换？还能不能更强？
  (b) 工程/形式化：能否形式化、做决策程序、或做更可操作的判准？
  (c) 数据/经验：需要什么经验研究/案例材料来检验关键前提或应用后果？（若论文不涉及经验，写“论文未给出”，再给【推测】建议）
  (d) 评测/压力测试：还缺哪些反例、跨传统检验、或对手钢人化版本？

Q7) 这套观点/方法在现实世界会如何工作？
- 要求：把论文主张落到现实场景（政策/法律/公共理性/AI伦理/医学伦理/学术方法等），并写出约束：
  - 信息约束（我们是否知道足够事实）
  - 制度约束（现实制度是否允许按该原则行事）
  - 计算/时间/协商成本（公共讨论与决策的成本）
  - 鲁棒性（在分歧、偏见、噪声事实下是否仍可靠）
- 若论文没有谈现实应用，写“论文未给出”，再给【推测】两条可能应用路径。

Q8) 总结主要内容（one paragraph + 5 bullets + 一个核心压缩表达）
- one paragraph：200–350字忠实摘要（带定位）
- 5 bullets：5条要点（每条带定位）
- 核心压缩表达（从论文中抽取最关键的一条，用纯ASCII表示，避免引号与特殊符号）四选一：
  - 核心判准：X iff (A and B and C)
  - 或 核心定义：X := (R1,R2,R3)
  - 或 核心原则：If P then Q
  - 或 核心论证骨架：P1 + P2 + ... + Pn => C
  选择规则：若论文给出必要/充分条件或工作定义，优先“判准/定义”；若是规范伦理，优先“原则”；否则用“论证骨架”。

========================
输出模板（每个问题必须按此写）
========================
Qk) <问题标题>
【作者文本】……{定位1}{定位2}
【分析与评估】……（若有推断必须标【推测】）

现在开始依次回答 Q1–Q8。

Document content:
{{ content }}

JSON Schema:
{{ schema }}
